Гражданское дело N8098. 19 июня 2014 года

Судья Р.Р.Гайфуллин
Дело N 8098
Учет N 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2014 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В.Шакирьянова,
судей А.М. Гильмутдинова, Р.Р.Хасаншина,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В.Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе З.С.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
иск З.Р. к З.С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
З.С.М., <...> года рождения, признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять указанное лицо с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречного иска В.Ю.Экгардт, в интересах З.С.М., к З.Р., С.Г. о признании доли в праве собственности на дом, признании недействительными договора дарения доли земельного участка и дома, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, регистрации права собственности, договора дарения земельного участка - отказать.
Взыскать с З.С.М. государственную пошлину в размере 7599 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Взыскать с З.С.М. в пользу З.Р. 200 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя З.С.М. - В.Ю.Экгардт, поддержавшего жалобу, выслушав возражения представителя З.Р. - С.Р., С.Г. и ее представителя Х., против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

З.Р. обратилась в суд с иском к З.С.М. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указывается, что она является собственником данного дома. Земельный участок, на котором расположен спорный дом, был выделен ей постановлением главы администрации района от 17 марта 2003 года, на основании распоряжения от 21 декабря 1993 года утвержден список лиц, которым распределены земельный участки в жилом массиве "Танайка", в котором также указана была она - З.Р..
Часть данного земельного участка З.Р. была подарена дочери С.Г., что подтверждается договором дарения от 20 февраля 2006 года, свидетельствами о государственной регистрации от 25 мая 2004 года и 17 апреля 2006 года.
14 ноября 2007 года на основании договора дарения доли земельного участка и жилого дома получила в дар от своей дочери - С.Г. в собственность 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из домовой книги в доме зарегистрирована ее семья и ответчик - З.С.М., с которым она проживала без регистрации брака. Однако, 20 августа 2013 года отношения между ними испортились и он забрал все свои вещи и добровольно выехал из дома. В настоящее время он проживает по адресу: <адрес>.
Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с данным иском.
Представитель З.Р. - С.Р., иск поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска, пояснив, что З.С.М. в строительстве дома участия не принимал, он является лишь очередным мужчиной истицы.
Представитель З.С.М. - В.Ю.Экгардт, не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречным иском к З.Р. о признании доли в праве собственности на дом.
В обоснование заявленных требований указывается, что З.С.М. проживал с З.Р. совместно без регистрации брака, он также принимал участие в строительстве дома, имеет право на долю в доме по закону.
В судебном заседании 14 февраля 2014 года представитель З.С.М. - В.Ю.Экгардт увеличил встречные исковые требования, просил признать недействительным договора дарения доли земельного участка и дома, просил также признать недействительными разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, регистрацию права собственности на спорный дом.
З.С.М. просил в удовлетворении иска З.Р. отказать, встречные исковые требования удовлетворить, пояснил, что принимал участие в строительстве дома, привез сруб, на строительство дома вложил все средства, вырученные от продажи квартиры, дачи и гаража в г. Нижнекамске, доказательств вложения средств в строительство дома представить суду не может.
Представитель З.С.М. - В.Ю.Экгардт поддержал встречные исковые требования, просил в удовлетворении иска З.Р. отказать, пояснив, что манипуляции с земельными участками и домом - дарение, передарение, указывают на мнимость заключенных договоров, а З.С.М. имеет долю в спорном доме, поскольку участвовал в его строительстве. Указал на то, что у истицы и Сусловых не имелось доходов для того, чтобы строить спорный дом.
14 февраля 2014 года определением суда С.Г. была привлечена в качестве соответчика, а Исполнительный комитет Елабужского муниципального района - третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
С.Г. просила отказать в удовлетворении встречного иска, пояснив, что З.Р. (мама) подарила ее семье земельный участок, в котором они построили дом <адрес> после чего подарили дом маме, так как по молодежной программе получили квартиру и необходимость в доме отпала. В строительстве дома З.С.М. не участвовал, строительство производилось собственными средствами и силами.
Представитель С.Г. - Х., просил отказать в удовлетворении встречного иска, указал на пропуск срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Представитель Исполнительного комитета Елабужского муниципального района в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Суд, постановив решение в приведенной выше формулировке, требования З.Р. удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований З.С.М. отказал.
В апелляционной жалобе представителем З.С.М. - В.Ю.Экгардтом ставится вопрос об отмене решения об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска.
При этом указывается, что судом при рассмотрении дела не учтено, что стороны по делу в течении данного времени проживали совместно, при этом З.С.М. по устному соглашению участвовал в строительстве спорного дома.
Не имелось оснований и для применения исковой давности. Является не обоснованным решение суда и о снятии З.С.М. с регистрационного учета.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Г., З.Р. указывается на обоснованность решения, отсутствие оснований для отмены решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель З.С.М. - В.Ю.Экгардт доводы жалобы поддержал, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель З.Р. - С.Р. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях З.Р., указав на обоснованность судебного решения, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
С.Г. и ее представитель Х. с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в возражениях С.Г., указав на обоснованность судебного решения, просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя З.С.М. - В.Ю.Экгардт, представителя З.Р. - С.Р., С.Г. и ее представителя Х., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Из материалов дела видно, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, был выделен З.Р. постановлением главы администрации района от 17 марта 2003 года, на основании распоряжения от 21 декабря 1993 года утвержден список лиц, которым распределены земельный участки в жилом массиве "Танайка", в котором также указана З.Р..
Часть данного земельного участка З.Р. была подарена дочери С.Г., что подтверждается договором дарения от 20 февраля 2006 года (л.д. 117), свидетельствами о государственной регистрации от 25 мая 2004 года и 17 апреля 2006 года (л.д. 119).
На основании разрешения на строительство N 5 от 05 июня 2006 года на данном земельном участке построен дом (л.д. 78), который введен в эксплуатацию С.Г. соответствующим разрешением N 83 от 11 октября 2006 года (л.д. 79).
После постройки дом был подарен З.Р., которая на основании свидетельства от 27 декабря 2007 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается также договором дарения от 14 ноября 2007 года (л.д. 7, 8) и свидетельством о регистрации права от 27 декабря 2007 года (л.д. 6).
Судом первой инстанции установлено, что с 1996 года З.Р. и З.С.М. проживали совместно по адресу: <адрес>. После продажи этого дома стороны также совместно, без регистрации брака, проживали в спорном доме. Согласно с поквартирной карточки от 09 октября 2012 года N 8842 на регистрационном учете, кроме семьи истицы, состоит также З.С.М..
Летом 2013 года З.С.М. в связи с прекращением семейных отношений выехал по месту жительства в город Нижнекамск, где проживает в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире, доля в праве 1/2, по адресу: <адрес>.
Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
Положениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств. При этом сам факт регистрации права только за одним из указанных лиц не имеет правового значения при наличии доказательств, подтверждающих возникновение права именно совместной собственности.
З.С.М. и З.Р. не опровергается факт совместного проживания без регистрации брака.
Однако З.С.М. не доказан факт участия в строительстве спорного дома.
Суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что доводы представителя З.С.М. - В.Ю.Экгардт, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о том, что дом был построен З.С.М., он принимал участие в выборе сруба дома и перевозке его из Удмуртии, не являются основанием для возникновения права собственности на спорный дом. Так, дом построен на земельном участке, принадлежащем С.Г., введен в эксплуатацию и зарегистрирован на праве собственности за С.Г., а между З.С.М. и С.Г. не имелось договоренности о создании общей собственности, З.С.М. не имел каких-либо отношений к семье С.Г..
Заявляя о своем праве на долю в спорном объекте недвижимости, З.С.М. указал, что спорный дом был построен за счет обоюдных усилий и средств сторон, в связи с чем, он имеет законное право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный дом.
В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства З.С.М. должен доказать наличие соглашения о создании общей собственности на спорный дом с его собственником в момент постройки, каковой является С.Г..
Между тем, З.С.М. не представлены доказательства, безусловно подтверждающие вложение им собственных денежных средств в спорный объект недвижимости, и наличие соглашения с собственником дома об определении характера права собственности - долевое.
При этом суд первой инстанции, учитывая финансовое положение сторон во время строительства дома и давая оценку указанным доказательствам в их взаимной связи и совокупности, а также с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, так как не доказан факт внесения собственных средств З.С.М. в строительство спорного дома.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает несостоятельными доводы З.С.М. о том, что денежные средства от продажи принадлежащих ему квартиры, дачи и гаража в городе Нижнекамске были направлены на создание общего имущества, в том числе на строительство спорного дома, поскольку не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно на названные денежные средства был построен дом и именно они были вложены в строительство спорного дома.
Таковым не является представленная суду З.С.М. накладная N 67 от 08 марта 2006 года на сруб стоимостью 150000 рублей; оценив данный документ в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом его относимости и допустимости, суд первой инстанции правильно отверг его как не имеющее юридической силы, поскольку накладная свидетельствует о получении сруба З.С.М. в 2006 году, тогда как бланк накладной издан <данные изъяты> в 2012 году.
Каких-либо иных достоверных доказательств, позволяющих оценить размер вклада ответчика в создание объекта общей долевой собственности, суду не представлено.
Оспаривая договор дарения доли земельного участка и дома, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, регистрацию права собственности, договор дарения земельного участка, З.С.М. и его представитель не привели доказательств о мнимости и недействительности данных сделок и документов.
Кроме того, обоснованными являются доводы представителя С.Г. - Х. о том, что З.С.М. пропущен срок давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; в соответствии с частью 4 статьи 31 Кодекса, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; часть 1 статьи 35 Кодекса предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.
В судебном заседании установлено, что без заявления и личного присутствия З.С.М. снять его с регистрационного учета по месту жительства со спорного дома отдел УФМС РФ в лице Елабужского отдела УФМС РФ по РТ отказал.
В силу статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Приняв во внимание все изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что З.С.М. утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем заявленные в иске З.Р. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с З.С.М. в пользу З.Р. подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей; государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию в размере 7599 рублей, при стоимости спорного дома в 999909 рублей (справка БТИ от 16.01.2014) государственная пошлина от цены встречного иска составляет 6599 рублей, а по требованиям неимущественного характера - 1000 рублей (по 200 рублей по каждому требованию).
Доводы изложенные представителем З.С.М. - В.Ю.Экгардт в своей апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана соответствующая оценка.
При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителем З.С.М. - В.Ю.Экгардт суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.С.М. - В.Ю.Экгардт - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.