Решение по гражданскому делу - кассация.14 мая 2012 года г. Казань. Дело № 4603/12

Судья С.Р.Мухаметзянова Дело № 4603/12
Учет № 09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2012 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А.Бегишева,
судей Б.Г.Бариева и Г.А.Сахиповой,
с участием прокурора С.И.Надыршиной,
при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.Лачугиной на решение Московского районного суда г.Казани от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

в иске Лачугиной Л.Г. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Р.Н.Халиуллина, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Г.Лачугина обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что на основании трудового договора с <дата> она работала в должности директора ЗАО «<данные изъяты>». В соответствии с решением единственного учредителя от <дата>1 года приказом от <дата> трудовой договор с ней был расторгнут.

Считает увольнение незаконным, поскольку с приказом о расторжении с ней трудового договора она ознакомлена не была, фактическое увольнение произведено в период временной нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, представитель истицы просил суд восстановить Л.Г. Лачугину на работе в прежней должности директора ЗАО «<данные изъяты>» с <дата>, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере .... руб., в счет компенсации морального вреда - .... руб.

Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере .... руб..... коп., указав, что к работе Л.Г.Лачугина фактически приступила <дата>, тогда как заработную плату начали ей выплачивать лишь с <дата>.

Просил также взыскать задолженность по заработной плате с <дата> по <дата> в размере .... руб., сославшись на то, что в нарушение условий трудового договора заработная плата в указанный период выплачивалась не в полном объеме, установленном в размере .... руб., а по .... руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, в отношении требований о взыскании заработной платы просил применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц ОАО «<данные изъяты>», Государственной инспекции труда и занятости по РТ в суд не явились, извещены надлежащим

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на вынесение решения без учета фактических обстоятельств дела, на которые она ссылалась в обоснование своих доводов по существу заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> истица была принята на работу в ОАО «<данные изъяты>» на должность директора по решению единственного учредителя З.З.Мансурова, решением которого от <дата> трудовой договор с ней был расторгнут, с последующим назначением на данную должность А.Н.Григорьева, издавшим <дата> приказ об увольнении истицы с работы по п.2 ст.278 ТК РФ.

С <дата> истицей был оформлен больничный лист в связи с болезнью ребенка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ею требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями нормы закона, исходил из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств того, что приказ об увольнении, с которым истица была ознакомлена <дата>1 года, был издан полномочным директором ОАО «<данные изъяты>» А.Н.Григорьевым, назначенным на данную должность на основании решения учредителя в этот же день.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается имеющимся в деле материалами. От ознакомления с приказом об увольнении истица отказалась, что подтверждается соответствующим актом об этом (л.д.56).

Из показаний допрошенных судом свидетелей Е.Н.Носковой, Е.П.Гельдман и Р.Г.Хайруллина усматривается, что она была ознакомлена с приказом об увольнении <дата>.

По указанным основаниям доводы Л.Г.Лачугиной об увольнении с работы в период временной нетрудоспособности и на основании неправомочного лица отклоняются как несостоятельные.

Другие доводы о том, что <дата> около 10 часов она находилась при управлении принадлежащим ей транспортным средством, также не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не был доказан факт личного управления им истицей в момент его фиксации органами ГИБДД в определенном месте.

При таких обстоятельствах, заявленные истицей требования являются необоснованными, в связи с чем, каких-либо правовых оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Является законным и обоснованным и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что Л.Г.Лачугина пропустила установленный законом 3-х месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истица ссылается на необоснованный отказ в выплате ей заработной платы в периоды с <дата> по <дата> в размере .... руб..... коп., и его не доначисление с <дата> по <дата> в размере .... руб.

Вместе с тем, данные требования истицей были заявлены в ходе судебного разбирательства дела о восстановлении на работе в порядке их уточнения лишь <дата> (л.д.153), то есть со значительным нарушением срока исковой давности. Обстоятельств, указывающих на уважительность пропуска истицей срока на обращение в суд с указанными требованиями по делу, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует признать принятым с соблюдением норм материального и процессуального законодательства на основании представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Казани от 14 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г.Лачугиной - без удовлетворения.