Решение по гражданскому делу. 14 марта 2012 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2012 г. Московский районный суд г. Казани
в составе
председательствующего судьи Мухаметзяновой С.Р.
с участием прокурора Конькиной Н.М.
при секретаре Дианкиной А.В.
с участием представителя истца Сулеймановой Л.Т., представителя ответчика Халиуллина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лачугиной Л.Г. к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Алсу» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лачугина Л.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Алсу» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на три года Лачугина Л.Г. работала в должности директора ЗАО «Алсу». ДД.ММ.ГГГГ истица ушла на больничный, в связи с болезнью ребенка, о чем в этот же день с утра вышла на работу и уведомила сотрудников ЗАО «Алсу», а также письменно заказным письмом по почте единственного учредителя М. В этот же день по телефону истице позвонила главный бухгалтер ЗАО «Алсу» Х. и сообщила, что на фабрику приехал Г., который представился новым директором и показал ей решения о расторжении трудового договора с Лачугиной Л.Г. и назначении его директором. Позже на адрес электронной почты ЗАО «Алсу» стали приходить письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, высланные работником отдела кадров Е.К.: письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Во вложениях прикреплено 2 файла: а) выдержки из статей 278 и 279 ТК РФ; б)копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, согласно которому генеральный директор Л.Г. Лачугина уволила директора Л.Г.Лачугину ДД.ММ.ГГГГ; письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Во вложениях 2 файла: а) уведомление Г. о решении учредителя о расторжении трудового договора; б)форма заявления № Р14001 в регистрирующей орган (ФНС) для внесения изменений в ЕГРЮЛ.; письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Во вложениях 2 файла: а)решение учредителя М. о расторжении трудового договора с Л.Г. Лачугиной; б) решение учредителя М. о назначении директором Г.. Учредителя М. истица не видела около года, о своем решении о ее увольнении он не сообщил. С приказом об увольнении Лачугину Л.Г. также никто не ознакомил. Копию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ответчик выслал по почте письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, считает увольнение незаконным, кроме того, оно произведено в период ее временной нетрудоспособности, и просит суд восстановить ее на работе в прежней должности директора ЗАО «Алсу» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования и просила суд восстановить Лачугину Л.Г. на работе в прежней должности директора ЗАО «Алсу» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., дополнительно пояснив суду, что согласно п.<данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей. В действительности Лачугина Л.Г. получала по <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ зарплата была приведена в соответствие с договором. Таким образом, истица недополучила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Кроме того, к работе Лачугина Л.Г. приступила ДД.ММ.ГГГГ, а заработную плату начали выплачивать лишь с ДД.ММ.ГГГГ В штате она была одна, т.к. занималась организационными вопросами по оформлению документов. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из отзыва на исковое заявление Лачугина Л.Г. узнала о существовании фальсифицированного акта от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении Лачугиной Л.Г. с Решением единственного учредителя ЗАО «Алсу» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, в котором указано, что он составлен в 10.00 в кабинете истца в ее присутствии, однако в это время ее на работе не было. В 10.00 часов Лачугина Л.Г. с главным бухгалтером уехали в центр города, о чем была представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль Лачугиной <данные изъяты> был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 9 <данные изъяты> в направлении <адрес> в центр города. В акте составленном ЗАО «Алсу» содержится ложная информация. Она не могла физически находится на работе. На основании изложенного просила суд исковые требования удовлетворить.

О том, что приказ о расторжении трудового договора не издавался ответчиком вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, служат следующие обстоятельства. Копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ была выслана по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ. Из электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной для Лачугиной Л.Г., имеется копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве увольняющего лица, генерального директора, указана сама Л.Г. Лачугина.

Представитель ответчика ЗАО «Алсу» иск не признал, пояснив суду, что

Лачугина Л.Г. была принята в ЗАО «Алсу» на должность директора ЗАО «Алсу» по решению учредителя от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Срок действия трудового договора установлен в п.8.5 Устава. ЗАО «Алсу « было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Прежним местом работы истца являлось ООО «Комбыт Сервис», ЗАО «Алсу» являлось его структурным подразделением, согласно записи из трудовой книжки истица была уволена с прежнего места работы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ она была официально принята в ЗАО «Алсу».

Несмотря на то, что трудовой договор заключен от ДД.ММ.ГГГГ, фактически Лачугина Л.Г. приступила к исполнению обязанностей директора ЗАО «Алсу» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение о создании ЗАО «Алсу» было принято ДД.ММ.ГГГГ Сама деятельность была начата ДД.ММ.ГГГГ

Лачугина Л.Г. была принята в ЗАО «Алсу» с окладом <данные изъяты> рублей. За спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лачугина работала в ОАО «КомбытСервис» директором фабрики «ЗАО «Алсу», и поэтому получала причитающуюся заработную плату в ОАО «КомбытСервис». Заработная плата стала начисляться с момента образования ЗАО «Алсу» с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 8.5 устава Общества директор назначается решением акционера Общества сроком на 1 (Один) год и является единоличным исполнительным органом Общества.

Согласно п. 8.2.6., 8.2.26 устава высший орган управления Общества - акционер имеет право принятие решения об образовании исполнительного органа Общества, о приостановлении полномочий Директора Общества, управляющего или управляющей организации и об образовании временного единоличного исполнительного органа Общества. Одновременно с указанными решениями акционер Общества обязан принять решение об образовании нового единоличного исполнительного органа Общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации или управляющему.

Пункт 4 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 8.9. устава Общества устанавливает право акционера в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.

ДД.ММ.ГГГГ единственный акционер ЗАО «Алсу» М. принял решение расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Лачугиной Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. В связи с чем, считает увольнение истца произведено в соответствии с законом и оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Что касается требований истца о задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает указанные требования также необоснованными, т.к. согласно представленным суду соответствующим документам, задолженности по заработной плате за данный период не имеется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лачугина Л.Г. работала в ОАО «Комбыт Сервис».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Лачугиной Л.Г. о нарушении своего права на получение заработной платы было известно в момент ее начисления, по результатам расчетного листка, в связи с чем, просит в части удовлетворения требований истца о задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать и применить срок исковой давности.

Требования истицы о компенсации морального вреда полагает также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств его причинения ответчиком.

3-е лицо – представитель ОАО «Комбыт Сервис» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо – представитель Государственной инспекции труда и занятости по РТ, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо М. в суд не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Н., Г., К., Г., З., Х., заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит отклонению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров

В соответствии со ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Согласно ст. 84-1, 127, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В данном случае судом установлено, что Лачугина Л.Г. была принята в ЗАО «Алсу» на должность директора по решению единственного учредителя М. от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, о чем в этот же день между работодателем и работником составлен трудовой договор (л.д.3-5,15). Однако, фактически Лачугина Л.Г. приступила к исполнению обязанностей директора ЗАО «Алсу» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение о создании ЗАО «Алсу» было принято ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом ОАО «Комбытсервис» об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке Лачугиной Л.Г., другими материалами дела и не отрицалось сторонами в судебном заседании. Согласно п<данные изъяты> трудового договора заработная плата Лачугиной Л.Г. составляла <данные изъяты> рублей в месяц. На основании решения единственного учредителя ЗАО «Алсу» М. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Лачугиной Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и в этот же день она была ознакомлена с данным решением, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ решением учредителя ЗАО «Алсу» М. на должность директора Общества назначен Г. сроком на 1 год, который приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволил Лачугину Л.Г. на основании п.2 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15.03.2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В соответствии с п. п. 8.1.1, 8.4, 8.9 Устава ЗАО «Алсу» решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания акционеров, принимаются акционером единолично и оформляются письменно. Акционер общества принимает решения по вопросам, отнесенным Федеральным законом «Об акционерных обществах» к полномочиям Совета директоров. Единоличным исполнительным органом Общества является директор общества. Досрочное прекращение полномочий Директора и избрание нового Директора осуществляется по решению Акционера Общества в любое время. (л.д. 61-71). Пунктом 4 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах», и пунктом 8.9. устава Общества, установлено право акционера в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Своим правом ответчик воспользовался и никто не может обязать Общество сохранять трудовые отношения с руководителем, работа которого по тем или иным причинам его не устраивает.

Особенность статуса истца, как генерального директора акционерного общества подразумевает возможность досрочного прекращения его полномочий.

Факт принятия решения об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ полномочным лицом подтверждается как положениями ТК РФ, так и заявлением Лачугиной Л.Г. о наличии у нее после увольнения листка временной нетрудоспособности (л.д.11).

Приказ об увольнении истца по своей правовой природе не заменяет решения единственного учредителя ЗАО «Алсу», и лишь дублирует его содержание. Кроме того, по смыслу ст.ст.68, 84.1 ТК РФ, прием, равно как и увольнение работника оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Истец принята на работу на основании решения единственного учредителя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), и единственным учредителем издан приказ. По содержанию дублирующий его же решение о назначении истца (л.д.15). Правомочность издания приказа о назначении истца директором ЗАО «Алсу» не оспаривается, равно как и не оспаривается правомочность принятия единственным учредителем решения о назначении истца на должность директора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем была соблюдена процедура увольнения в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений при этом не усматривается.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении истца был подписан Г., который был не вправе увольнять истца до вступления в должность, а также, что акт от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении Лачугиной Л.Г. с Решением единственного учредителя ЗАО «Алсу» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора является подложным, суд находит несостоятельными, поскольку указанные выше акт и приказ об увольнении не влияют на основания увольнения Лачугиной Л.Г., и соответственно, на законность увольнения.

Доводы Лачугиной Л.Г. о том, что увольнение произведено в период ее нетрудоспособности, не соответствуют действительности. Из листка нетрудоспособности серии N <данные изъяты> следует, что он был выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Приказ об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Ссылки истца на то, что приказ об увольнении не был издан вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены, опровергаются представленным ответчиком приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, представленными Межрайонной ИФНС России № по РТ, оснований которым не доверять у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным суду ответчиком платежным поручениям, расчету, а также штатному расписанию, в ДД.ММ.ГГГГ. истцом была получена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ. Лачугиной Л.Г. был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ с учетом нахождения истца на больничном листе, ей было выдано <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ. истцу начислялась и выдавалась заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц согласно штатному расписанию. За ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдана заработная плата в размере <данные изъяты> руб., из расчета за каждый месяц: <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Лачугина Л.Г. была уволена, в связи с чем, работодателем был произведен полный расчет, а именно: <данные изъяты>. Общая сумма, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>

Таким образом, расчет всех причитающихся сумм при увольнении истца был произведен ЗАО «Алсу» в полном объеме и в соответствии с трудовым законодательством.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в указанный период времени Лачугина Л.Г. являлась работником ОАО «Комбыт Сервис», что подтверждается пояснениями сторон и нашло свое подтверждение в материалах дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права на получение заработной платы истцу было известно в момент ее начисления, за каждый месяц - по результатам расчетного листка (л.д. 99-102).

Истец в силу своего должностного положения знала о размере начисленной себе заработной платы, заработная плата ей перечислялась в безналичном виде на банковскую карточку.

Сведения о перечислении заработной платы истцу за оспариваемый ею период подтверждаются материалами дела (л.д. 110-143).

Законом установлен 3-х месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец данный срок пропустила, не представив суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд отказывает в иске Лачугиной Л.Г. к ЗАО «Алсу» о взыскании задолженности по заработной плате.

Учитывая изложенное, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Лачугиной Л.Г. к Закрытому акционерному обществу «Алсу» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Мухаметзянова С.Р.