"Казанские

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2007 г. по делу N А65-12120/2007-СА1-7

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2007 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.М. Якуповой,
с участием:

от заявителя - Назарова Р.М. по доверенности, Константинова И.Ю. по доверенности, Халиуллин Р.Н. по доверенности

от ответчика - Юмангулов И.Р. по доверенности

от лица ведущего протокол судебного заседания - судья Л.М. Якупова,

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сити-Центр" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан о признании недействительным решения N 681 от 16 мая 2007 года заместителя начальника МРИ ФНС РФ N 5 о привлечении ООО "Компания "Сити-Центр" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сити-Центр" (далее по тексту заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по РТ (далее по тексту ответчик) о признании недействительным решения N 681 от 16 мая 2007 года заместителя начальника МРИ ФНС РФ N 5 о привлечении ООО "Компания "Сити-Центр" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, пояснил, что доначисленные пени по НДФЛ на момент рассмотрения дела в суде уплачены и в данной части решение не оспаривают.
Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, представил отзыв.

Как следует, из представленных по делу документов, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 04.12.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт N 9 от 18 апреля 2007 года. Рассмотрев материалы проверки налоговый орган принял решение N 681 от 16 мая 2007 года, данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 54421 руб. 70 коп., налога на прибыль в виде штрафа в размере 39 930 руб. 80 коп., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 272108 руб., налог на прибыль в размере в размере 201292 руб. 40 коп., на данные суммы налогов начислены пени, также доначислены пени по НДФЛ в размере 312 руб. 70 коп.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа, что контрагенты ООО "Стройфармация", ООО "Интерстрой" зарегистрированы по утерянным паспортам, либо за денежное вознаграждение. Счета- фактуры и другие документы подписаны не установленными лицами, не отвечают требованиям налогового законодательства, а именно ст. 169 НК РФ. Фактически совершенные заявителем сделки являются мнимыми, а следовательно оснований для применения вычета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль у заявителя не имелось.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, и должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Статья 252 Кодекса предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения), как например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Основополагающим в данной ситуации является реальность понесенных затрат, из материалов дела видно, что обществом фактически затраты понесены. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Следовательно, в данной части требование общества подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ счета- фактуры, являющиеся документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, должны соответствовать пунктам 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет- фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Отказ в предоставлении обществу налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость мотивирован ответчиком тем, что счета - фактуры, предъявленные заявителю контрагентами ООО "Интерстрой", ООО "Стройфармация" подписанные неустановленными лицами, не соответствуют пункту 6 статьи 169 НК РФ, фактически по адресам, указанным в счет-фактурах организации не значатся, финансово-хозяйственную деятельность не вели, налоговая отчетность сдавалась без начислений.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако ответчиком не доказано, что заявитель, заключая договоры и получая от поставщиков счета- фактуры, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора заявитель действовал добросовестно и предпринял все меры осторожности, запросив у контрагентов учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

Довод ответчика о том, что счет-фактуры не соответствует, требованиям ст. 169 НК РФ по тому основанию, что указаны неверные адреса и подписаны неуполномоченными лицами подлежит отклонению. Налоговым органом не представлено доказательств, что на момент выдачи счетов-фактур контрагенты не располагались по адресам, указанным в спорных счет-фактурах.

Вместе с тем, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации визуальное несовпадение в указанной ситуации подписей не является допустимым доказательством нелегитимности выставленных счетов-фактур. Более того, вопреки требованиям ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался своим правом по проведению в ходе проверки почерковедческой экспертизы, либо - по заявлению ходатайства в ходе судебного разбирательства о проведении данной экспертизы.

При указанных обстоятельствах в противоречии п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик как государственный орган не доказал несоответствие выставленных контрагентами счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд признает состоятельными доводы общества о невозможности по осуществлению им контроля за соблюдением контрагентами законодательства о налогах и сборах, поскольку данные полномочия установлены для налоговых органов в статье 32 НК РФ.

Из представленных документов следует, что счета- фактуры оплачивались заявителем платежными поручениями. При этом факт оплаты и оказания услуг по ремонту помещения не оспаривается
Следовательно, принятие обществом к налоговым вычетам сумм налога, предъявленных ООО "Интерстрой" и ООО "Стройфармация" является обоснованным.

Кроме этого суд считает необходимым отметить, что в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию(Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июля 2007 г. N 2236/07).

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о необоснованности применения вычета по налогу на добавленную стоимость является неправомерным.

Поскольку Налоговый Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (к данным делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов), то с ответчика. подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 169, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение N 681 от 16 мая 2007 года, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по РТ недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 272 108 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 201292 руб. 40 коп., начисления пени на суммы налогов и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Компания "Сити-Центр".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сити-Центр" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья
Л.М.ЯКУПОВА