ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4994/2015
г. Казань Дело № А65-11612/2015
11 февраля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца (заявителя) – КЗИО- Стахеева К.Ю., доверенность от 29.01.2016,
ответчика – ИП Иноземцева О.И – Халиуллин Р.Н., доверенность от
06.07.2015,
в отсутствие:
третьего лица – не явился, извещен,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКУ
«Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного
комитета муниципального образования г. Казани»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015
по делу № А65-11612/2015
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет
земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани» к
индивидуальному предпринимателю Иноземцевой Ольге Ильясовне о
А65-11612/2015
2
взыскании задолженности в размере 825 317, 21 руб., пени в размере 112
676, 79 руб.,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя
Иноземцевой Ольги Ильясовны к муниципальному казенному учреждению
«Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани» о
взыскании убытков в сумме 653 474 руб., состоящих из разницы
оплаченных сумм арендной платы за период с 13.04.2014 по 09.06.2015,
при участии третьего лица, Исполнительный комитет Муниципального
образования г. Казани,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и
имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального
образования города Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики
Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю
Иноземцевой Ольге Ильясовне о взыскании арендных платежей по
договору № 8424-95 от 13.04.2014 в размере 825 317, 21 руб. за период с
11.06.2014 по 11.02.2015, пени в размере 112 676, 79 руб.
Индивидуальный предприниматель Иноземцева Ольга Ильясовна
обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным
исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет
земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета
муниципального образования города Казани» о взыскании убытков в
сумме 653 474 руб., состоящих из разницы оплаченных сумм арендной
платы за период с 13.04.2014 по 09.06.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке
статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
привлечен Исполнительный комитет Муниципального образования г.
Казани.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015
первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные
исковые требования удовлетворены полностью.
По первоначальному иску с индивидуального предпринимателя
Иноземцевой Ольги Ильясовны в пользу муниципального казенного
учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений
А65-11612/2015
3
Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»
взысканы пени в размере 113,21 руб. В остальной части иска отказано.
По встречному иску с муниципального казенного учреждения
«Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного
комитета муниципального образования города Казани» в пользу
индивидуального предпринимателя Иноземцевой Ольги Ильясовны
взыскано 653 474 руб. убытков.
С учетом произведенного зачета удовлетворенных сумм по
первоначальному иску с муниципального казенного учреждения «Комитет
земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета
муниципального образования города Казани» в пользу индивидуального
предпринимателя Иноземцевой Ольги Ильясовны, за счет средств казны
муниципального образования город Казань взысканы убытки в сумме
653 360,79 руб. излишне оплаченных сумм арендной платы,
государственная пошлина в сумме 16 069 руб.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.11.2015 апелляционная жалоба муниципального казенного
учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений
Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»
возвращена судом апелляционной инстанций в соответствии с частью 3
статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики
Татарстан от 01.09.2015 муниципальное казенное учреждение «Комитет
земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета
муниципального образования города Казани» обратилось в Арбитражный
суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит
вышеуказанный судебный акт отменить, первоначальные исковые
требования удовлетворить в полном объеме, во встречном заявлении
отказать.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной
жалобы поддержал.
Ответчик не согласился с доводами кассационной жалобы, просил
решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
А65-11612/2015
4
Третье лицо, не обеспечило явку представителя в судебное заседание
по рассмотрению кассационной жалобы.
Суд рассмотрел кассационную жалобу в порядке ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для
удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Иноземцева
О.И. является арендатором нежилых помещений 1 этажа: № 117а, 117б,
118, 122, находящиеся в муниципальной казне г.Казани, расположенных
по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Татарстан/Нариманова,
д.52/72, общей площадью 63,8 кв.м., с 2008 года.
В связи с возвратом указанных помещений в муниципальную
собственность 13.04.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком
(арендатор) заключен договор аренды № 8424-95.
Договор заключен сроком на 3 года - с 13 апреля 2014 по 12 апреля
2017 года.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике
Татарстан 06.06.2014, о чем внесена запись 16-16-01/091/2014-309.
Основанием обращения в суд с иском явилось неисполнение
обязанности ответчиков по внесению арендной платы за период с
11.06.2014 по 11.02.2015.
Также, истец руководствуясь п.3.4. договора начислил пени в размере
112 676,79 руб.
Основанием обращения ответчика со встречным иском о взыскании
653.474 руб. убытков, явилась сумма необоснованно уплаченной арендной
платы, возникшей в результате несвоевременной подготовки истцом
постановления о реализации права арендатора на выкуп помещения,
поскольку обратившись с заявлением о выкупе помещения в 13.03.2014
договор купли-продажи между сторонами был подписан только 23.04.2015.
Признавая частично первоначальные исковые требования
Арбитражный суд Республики Татарстан верно исходил из следующего.
А65-11612/2015
5
Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного
комитета муниципального образования г.Казани письмом № 8166/кзио от
02.04.2014, отказал ИП Иноземцевой О.И. в выкупе нежилых помещений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Республики Татарстан от 23.07.2014 по делу № А65-10200/2014 данный
отказ признан незаконным.
Суд обязал Муниципальное казенное учреждение «Комитет
земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета
муниципального образования г. Казани» устранить допущенное нарушение
прав и законных интересов индивидуального предпринимателя
Иноземцевой О.И., путём совершения в месячный срок со дня вступления
решения суда в законную силу решения действий по реализации
индивидуальному предпринимателю Иноземцевой О.И. нежилого
помещения, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Татарстан/Нариманова,
д.52/72.
Договор купли-продажи № 043 спорного помещения между истцом и
ответчиком был подписан 23.04.2015, акт приема-передачи помещения
21.05.2015.
Положения пункта 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусматривают
обязанность уполномоченных органов при поступлении соответствующего
заявления обеспечить оценку рыночной стоимости арендуемого имущества с
принятием в двухнедельный срок решения об условиях приватизации.
С учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся незаконных
бездействий Комитета земельных и имущественных отношений
Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани при
реализации ИП Иноземцевой О.И. преимущественного права на приобретение
арендуемого имущества, считаются преюдициально установленными.
По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением
сторон, заключение договора купли–продажи прекращает на будущее время
обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется
основание владения арендованным имуществом.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики
применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре
А65-11612/2015
6
аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за
пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии
приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам
необходимо руководствоваться следующим.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется
передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь
уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с
этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного
имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в
момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на
основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено
законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит
на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или
соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор),
заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время
обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 также отмечено, что обязательства
сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с
момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5
настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации
перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору)
вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого
договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор
аренды на срок менее года и на неопределенный срок).
В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке,
предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения
А65-11612/2015
7
недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности
субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и
арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного
Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего
предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не
допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное
соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем
(арендатором) арендной платы после его заключения.
Таким образом, заключая договор купли–продажи ИП Иноземцева О.И. и
Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного
комитета муниципального образования г. Казани прекратили на будущее
время обязательство по внесению арендной платы.
Учитывая вышеизложенное суд правомерно отказал в удовлетворении
иска в части взыскания задолженности по арендной плате.
Учитывая, что договором аренды предусмотрено ежемесячное
внесение арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца, а в период
с 10.04.2014 по 10.06.2014 ответчиком за апрель 2014 года сумма арендной
платы была перечислена только 13.04.2015, суд правомерно взыскал с
ответчика по первоначальному иску пени, начисленные в соответствии с
п.3.4. договора согласно представленному Комитетом расчету в сумме 113
руб. 21 коп., за период с 11.04.2014 по 13.04.2014.
Признавая встречные исковые требования обоснованными суд
правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет
произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
А65-11612/2015
8
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации
убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат
возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом
Российской Федерации или муниципальным образованием.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит
обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств:
противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие
убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между
противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в
причинении убытков.
Действуя в соответствии с условиями части 3 статьи 9 ФЗ N 159-ФЗ,
ответчик был обязан направить истцу проект договора купли-продажи
недвижимого имущества до 10.06.2014, соответственно, истец, сразу
подписав договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений (спора
по условиям договора между сторонами не было), стал бы собственником
данного имущества с 10.06.2014. Уплаченная истцом арендная плата за
период с 10.06.2014. по 10.04.2015 в размере 653.474 руб. находится в
прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями истца по
первоначальному иску.
Довод Комитета земельных и имущественных отношений
Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, что
основанием владения спорными помещениями до момента передачи
имущества по акту приема передачи, являлся вышеуказанный договор
аренды, который не прекращен, не расторгнут признаётся судом
кассационной инстанции несостоятельным.
Согласно пункту 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской
Федерации если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая
вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему
с этого момента.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены судами обеих инстанций на основании полного,
А65-11612/2015
9
всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле
доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле
лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и
представленным доказательствам, основаны на правильном применении
норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда
кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо
изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств
дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для
удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015
по делу № А65-11612/2015 оставить без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи Н.Н. Королева
И.Р. Нагимуллин

Ссылка на источник